湖南彩票投注

400-968-6178

返回列表

科研那些事 | 同行評議的新方式

來源:《科學家修煉指南》    發布時間: 2019-03-26


審稿人一直是科學共同體中的幕后工作者。他們手握“生殺大權”,但是沒人知道他們是誰。現在,他們要走向臺前來刷存在感了。本文教給你的是,在互聯網時代,如何做一個不安靜的審稿人。


——林墨



同行評議是當前最常用的學術評價方式。關于同行評議,有三個基本觀點已被證實且被認同:①與定量指標相比,非結構化的同行評議能在最大程度上接近被評價對象的真實狀態;②在利益驅動下,同行評議容易被操縱,因此,定量的評價指標常常被選用,以作為補充或替代;③同行評議的評價方式基本有效,但對于開創性的貢獻缺乏鑒別力。


論文審稿人一直是身處科研活動幕后的默默貢獻者,他們花費時間和精力評審完一篇稿件,可能最終連自己的名字也沒有留下,更不用說對個人的職業生涯有更多的回報了。與此同時,大量包含科學價值的審稿意見,也隨同它們隱居幕后的創造者,分散在無人知曉的角落里了。評審意見能否成為更有用的科學評價指標,評閱人能否因付出的時間與努力獲得實際回報?這些新穎的想法正在一些平臺中慢慢變成現實。


同行評議從幕后走向臺前的平臺


Science 介紹了三種最新的同行評議平臺[1]。


Reviewer Recognition Platform


2012 年,英國諾丁漢大學的助理教授Simon Gosling 向Elsevier 提出了一個系統設計方案,專門用于追蹤科學家撰寫的論文評閱意見,以期使他們付出的努力能夠有所回報。他的方案得到Elsevier 的重視,直接促成了2014 年Reviewer Recognition Platform(RRP)平臺的建立。


在RRP 平臺上,每位用戶都有自己的個人主頁,能夠追蹤自己5 年之內的評閱記錄,而這些信息可以只供自己使用,也可以面向大眾公開。在平臺上的科學家能夠享受各種各樣的“福利”,如杰出評閱人的獎章、評閱歷史報告、認可證書及Elsevier 在線商店的折扣。這樣一來,科學家可以從他們的付出中獲得一些有形的回報。


如今,RRP 平臺已經包含了超過800 種期刊與40 萬份個人主頁。該平臺可以實現用戶手動添加他們的評閱意見,而未來的目標是最終能夠自動收錄來自Elsevier 旗下所有期刊,乃至非Elsevier 期刊的評閱意見。


Publons


Publons 平臺的名稱源自科學界的一個玩笑:“Publon”,即能夠達到發表要求的最少文字材料。這家創建于2013 年的公司,接受所有期刊的評閱意見,已經擁有超過13 萬用戶、70 萬條評閱意見,涉及2100 種期刊。與RRP相似,研究人員可以在Publons 上張貼自己的個人簡介和同行評議記錄,這些信息可以自己使用,也可以選擇在不同的層級上公開評閱記錄,如年份、出版商、期刊、論文標題,甚至評閱意見的全文—這都取決于期刊的政策。


2017 年6 月,Publons 平臺被科睿唯安收購。


Peerage of Science


如果說RRP 與Publons 關注的是評閱數量,Peerage of Science 則嘗試著將評閱的質量考慮在內,給評閱人打分??蒲Ъ銥梢韻騊eerage of Science 提供尚未發表的論文手稿,以尋求平臺上其他成員的匿名評閱意見。每一位以第一作者或者通訊作者身份發表過同行評議論文的科學家都可以注冊Peerage of Science,繼而評閱其他人的手稿,只要作者與審稿人滿足以下條件即可:來自不同的機構并且在過去3 年內沒有合作關系。期刊編輯也可以注冊會員,追蹤其他作者提交的手稿,并在手稿經過評閱之后審計是否可以發表在期刊上。而作者可以把Peerage of Science 對他們手稿的最終評價提交給期刊,供后者做選擇。這一平臺設計的好處在于,論文手稿只需由Peerage of Science 評審一次,而不必由多個期刊分別、多次評審。


Peerage of Science 的另一個巧妙設計是,科學家可以匿名評價其他科學家為同一篇論文做出的評閱意見,為這些評語打分,從而顯示其評閱質量。


期刊的嘗試


Nature Communications 是全球最具影響力的學術期刊之一,它們正在做一項嘗試:期刊征得作者同意后,公開論文同行評議的內容,旨在評判“公開”是否能讓學術活動的評估更可靠、更人人平等。Nature Communications的“公開”實驗并不是強制性的,效果似乎不錯。2016 年,期刊上60%的作者同意公開同行評議的內容,當然,公開評語時,出于對評審人的?;?,需要隱藏評審人的姓名。


有些學術期刊已經采取了不同形式的公開同行評議內容的行動,如PeerJ、BMJ 和F1000Research 等。然而,有些學術期刊則拒絕公開同行評議內容,還有些期刊有些猶豫,例如,Nature Communications 雖然正在嘗試,但有點像站在冷水游泳池邊,用腳點點水,卻不肯跳下去[2]。


出版集團的嘗試


荷蘭的Elsevier 是全球最大的學術出版商之一。2015 年以來,Elsevier公開了旗下一些期刊的不具名同行評議內容,包括Engineering Fracture Mechanics、International Journal of Surgery 等。其中,33%的主編認為,公開同行評議內容是有效的,因此Elsevier 準備進一步將公開行動推廣到更多的期刊。


公開哪些內容?


你可能會問一個問題,到底需要公開哪些內容?有人認為,公開應該指公開評審人姓名(國家自然科學基金的優秀青年科學基金、國家杰出青年科學基金等項目即這樣做);有人認為,公開應該指公開評語而隱藏評審人姓名(國家自然科學基金的青年基金項目和面上項目的評語只發送給申請人,還沒有做到公開);還有人認為,公開應該指將同行評議的整個過程向所有人公開(類似一個開放的論壇)。


支持者與反對者的觀點


Callaway 匯集了支持者與反對者的觀點[2]。支持者認為,公開同行評議內容的好處很明顯,公開是對評審人的監督,出錯的時候評審人需要承擔責任,同行評議過程會因此更加公平。公開同行評議內容能在一定程度上減少評審人的尋租空間,對學術競爭力強的被評審人而言,能夠提升脫穎而出的概率。


反對者認為,如果公開同行評議內容,人人都可以不負責任地隨意轉發,這對評審人是一種傷害。此外,評審人知道評語對大眾公開之后,可能會努力避免專業術語,以迎合大眾的閱讀習慣。這對于學術活動是一種干擾。


參考文獻


[1] Ravindran S. 2016. Getting credit for peer review.//www.sciencemag.org/ careers/2016/


02/getting-credit-peer-review[2016-2-8].


[2] Callaway E. 2016. Open peer review finds more takers.//www.nature.com/news/ openpeer-


review-finds-more-takers-1.20969[2016-11-10].


湖南彩票投注:法律聲明

湖南彩票投注 www.flzjeb.com.cn 1111111111111

1111111111111

1111111111111

1111111111111

1111111111111

x

法律聲明

1111111111111

1111111111111

1111111111111

1111111111111

1111111111111

x
x